– Czyli kiedy rozpoznanie dodatkowego przychodu w postaci różnicy pomiędzy ceną sprzedaży a ceną rynkową nie wystarczy, by złożyć oświadczenie o rynkowości transakcji w TPR-C.
Formularz TPR-C zawiera oświadczenie podatnika, że:
📌 lokalna dokumentacja cen transferowych została sporządzona zgodnie ze stanem rzeczywistym,
📌 a ceny objęte dokumentacją są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
Brzmi prosto, ale co jeśli… ceny nie były rynkowe, a podatnik rozpoznał dodatkowy przychód na poziomie rynkowym?
Takie pytanie trafiło przed Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (wyrok z 12 marca 2025 r., sygn. I SA/Gl 1364/24), po tym jak spółka zaskarżyła negatywną interpretację Dyrektora KIS.
Stan faktyczny i spór
Spółka sprzedawała swoje wyroby gotowe wybranym podmiotom powiązanym po preferencyjnych cenach — poniżej założonego kosztu wytworzenia.
Następnie rozpoznała ona przychód odpowiadający różnicy pomiędzy ceną sprzedaży, ustaloną według standardowego modelu, a preferencyjną ceną stosowaną wobec wybranej grupy nabywców.
Spółka zapytała więc, czy w takiej sytuacji może w formularzu TPR-C zaznaczyć, że ceny transferowe objęte dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
Argumentowała, że:
✅ przychód został rozpoznany w wysokości rynkowej,
✅ podstawa opodatkowania nie została zaniżona,
✅ nie doszło do unikania opodatkowania, gdyż podatek w prawidłowej wysokości został zapłacony w terminie,
✅dokumentacja cen transferowych została sporządzona w terminie,
Stanowisko KIS
Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe:
🔹 Jeżeli pierwotne ceny nie były rynkowe, to rozpoznanie dodatkowego przychodu nie jest wystarczające, aby mówić o cenach rynkowych.
🔹 Art. 11t ust. 2b Ustawy CIT dotyczy wyłącznie sytuacji otrzymania nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw lub innych świadczeń w naturze stanowiących przychód. Stąd, powyższy przepis ma zastosowanie tylko i wyłącznie do konkretnej sytuacji i nie może być interpretowany rozszerzająco.
Spółka nie zgadzając się z interpretacją wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Wyrok WSA
Sąd w pełni zgodził się z organem.
📌 Podkreślił, że art. 11c Ustawy CIT nakłada obowiązek stosowania rynkowych warunków przez podmioty powiązane.
📌 Rozszerzająca wykładnia art. 11t ust. 2b Ustawy CIT jest niedopuszczalna – prym powinna wieść wykładnia językowa. Oznacza to, że niniejszy przepis ma zastosowanie jedynie do transakcji otrzymania nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, lub innych świadczeń w naturze, stanowiących przychód, a nie do transakcji sprzedaży wyrobów.
Wyrok nie jest prawnomocny, więc na ostateczne rozstrzygnięcie należy jeszcze zaczekać.
Podsumowują, pomimo, że stanowisko zarówno organu skarbowego i sądu jest zgodne z literalnym brzmieniem przepisów, to naraża podatników na sankcję karno- skarbowe związane z niemożnością wykonania obowiązków związanych z deklaracją TPR.
Nawet jeżeli bowiem podatnik zdecyduje się na samoopodatkowanie, to i tak odmawia mu się możliwości złożenia oświadczenia o rynkowości transakcji, pomimo, że taka możliwość istnieje, ale w stosunku np. do otrzymanych świadczeń nieodpłatnych. Pokazuje to natomiast brak konsekwencji do kwestii składania oświadczeń o rynkowości transakcji w przypadku samoopodatkowania transakcji, które warunkami odbiegają od rynkowych.
Sabina Krochta & Michał Droś